后叙
作者：右《玉台新咏集》十卷，幼时至外家李氏，于废书中得之，旧京本也。宋失一叶，间复多错谬，版亦时有元刂者。欲求他本是正，多不获。嘉定乙亥在会稽，始从人借得豫章刻本，财五卷。盖至刻者中徙，故弗毕也。又闻有得石氏所藏录本者，复求观之，以补亡校脱。于是其书复全，可缮写。
夫诗者，情之发也。征戍之劳苦、室家之怨思，动于中而形于言，先王不能禁也。岂惟不能禁，且逆探其情而著之，《东山》《大杜》之诗是矣。若其他变风化雅，谓“岂无膏沐，谁为容”、“终朝采绿，不盈一掬”之类，以此集揆之，语意未大异也。顾其发乎情则同，而止乎礼义者盖以矣。然其间仅合者亦一二焉。其措词托兴高古，要非后世乐府所能及。自唐《花间集》已不足道，而况近代挟邪之说，号为以笔墨动淫者乎。又自汉魏以来作者皆在焉，多萧统《文选》所不载，览者可以睹历世文章盛衰之变。是岁十月旦日书其后。永嘉陈玉父。
昔昭明之撰《文选》，其所具录采文而间一缘情。孝穆之撰《玉台》，其所应令咏新而专精取丽，舍此而求先乎此者，惟尼父之删述耳，将安取宗焉？今案刘肃《大唐新语》云：“梁简文为太子时，好作艳诗，境内化之，浸以成俗，晚欲改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉台新咏》以大其体。”凡为十卷，得诗七百六十九篇，世所通行，妄增又几二百。惟庾子山《七夕》一诗，本集俱阙，独存此宋刻耳。虞山冯已苍未见旧本时，常病此书原始梁朝，何缘子山厕入北之诗，孝穆滥擘笺之咏？此本则简文尚称皇太子，元帝亦称湘东王，可以明证。惟武帝之署梁朝，孝穆之列陈衔，并独不称名，此一经其子姓，书一为后人更定，无疑也。得此始尽释群疑耳。
至若徐《室思》一首，分六章，今误作《杂诗》五首，以末章为《室思》一首之类，颜延之《秋胡诗》一首作九首，亦沿其误。魏文帝甄皇后乐府《塘上行》，今作武帝已误，直作甄后，大谬。傅玄《和班氏诗》误《秋胡诗》。沈约《八咏》，旧本二首在八卷中，其六首附于卷末。自是孝穆收录，其合作者止此。故《望秋月》《临春风》删去“登台”、“会圃”四字，昔之分刻尚存史阙文遗意；今合刻，遂全失撰者初心。此皆显失，敢不详言。至于字句小异，兹固未可悉呈矣。苟不精考，雷同相从，转展傅会，与昔人本旨何与？故今又合同志中详加对证，虽随珠多类，虹玉仍瑕，然东宫之令旨还传，学士之崇尊斯在。窃恐宋人好伪，叶公惧真，敢协同人，传诸解士，矫释莫资，逸驾终驰焉耳。崇祯六年岁次癸酉四月既望吴郡寒山赵均书于小宛堂。
夫诗者，情之发也。征戍之劳苦、室家之怨思，动于中而形于言，先王不能禁也。岂惟不能禁，且逆探其情而著之，《东山》《大杜》之诗是矣。若其他变风化雅，谓“岂无膏沐，谁为容”、“终朝采绿，不盈一掬”之类，以此集揆之，语意未大异也。顾其发乎情则同，而止乎礼义者盖以矣。然其间仅合者亦一二焉。其措词托兴高古，要非后世乐府所能及。自唐《花间集》已不足道，而况近代挟邪之说，号为以笔墨动淫者乎。又自汉魏以来作者皆在焉，多萧统《文选》所不载，览者可以睹历世文章盛衰之变。是岁十月旦日书其后。永嘉陈玉父。
昔昭明之撰《文选》，其所具录采文而间一缘情。孝穆之撰《玉台》，其所应令咏新而专精取丽，舍此而求先乎此者，惟尼父之删述耳，将安取宗焉？今案刘肃《大唐新语》云：“梁简文为太子时，好作艳诗，境内化之，浸以成俗，晚欲改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉台新咏》以大其体。”凡为十卷，得诗七百六十九篇，世所通行，妄增又几二百。惟庾子山《七夕》一诗，本集俱阙，独存此宋刻耳。虞山冯已苍未见旧本时，常病此书原始梁朝，何缘子山厕入北之诗，孝穆滥擘笺之咏？此本则简文尚称皇太子，元帝亦称湘东王，可以明证。惟武帝之署梁朝，孝穆之列陈衔，并独不称名，此一经其子姓，书一为后人更定，无疑也。得此始尽释群疑耳。
至若徐《室思》一首，分六章，今误作《杂诗》五首，以末章为《室思》一首之类，颜延之《秋胡诗》一首作九首，亦沿其误。魏文帝甄皇后乐府《塘上行》，今作武帝已误，直作甄后，大谬。傅玄《和班氏诗》误《秋胡诗》。沈约《八咏》，旧本二首在八卷中，其六首附于卷末。自是孝穆收录，其合作者止此。故《望秋月》《临春风》删去“登台”、“会圃”四字，昔之分刻尚存史阙文遗意；今合刻，遂全失撰者初心。此皆显失，敢不详言。至于字句小异，兹固未可悉呈矣。苟不精考，雷同相从，转展傅会，与昔人本旨何与？故今又合同志中详加对证，虽随珠多类，虹玉仍瑕，然东宫之令旨还传，学士之崇尊斯在。窃恐宋人好伪，叶公惧真，敢协同人，传诸解士，矫释莫资，逸驾终驰焉耳。崇祯六年岁次癸酉四月既望吴郡寒山赵均书于小宛堂。