卷二百十三·经籍考四十
作者：○子（杂家）
《汉·艺文志》：杂家者流，盖出於议官。兼儒、墨，合名、法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。及荡者为之，则漫羡而无所归心。
《汉志》：二十家，四百三篇。
《隋志》：九十七部，合二千七百二十卷。《唐志》：六十四家，七十五部，一千一百三卷（失姓名六家。虞世南以下不著录三十四家，八百十六卷）。
《宋三朝志》：七十部，七百三十三卷。
《宋两朝志》：十二部，七十卷。
《宋四朝志》：一十七部，九十五卷。《宋中兴志》：一百十九家，一百四十九部，一千七百六卷。
※《范子计然》十五卷
高氏《子略》曰：计然遨游海泽，自称“渔父”。范蠡有请曰：“先生有阴德，愿令越社稷长保血食。”计然曰：“越王乌喙，不可以同利。”蠡之智其有决於此乎。此编卷十有二，往往极阴阳之变，穷历数之微。其言之妙者，有曰：
“圣人之变，如水随形。”蠡之所以俟时而动，以见几而作者，其亦有得乎此。
计然，濮上人，姓辛名文子，其先晋国公子也。
容斋洪氏《随笔》曰：《汉书·货殖传》：“越王句践困於会稽之上，乃用范蠡、计然，遂报强吴。”孟康注曰：“姓计名然，越臣也。”蔡谟曰：“计然者，范蠡所著书篇名耳，非人也。谓之计然者，所计而然也。群书所称句践之贤佐，种、蠡为首，岂复闻有姓计名然者乎？若有此人，越但用半策，便以致霸，是功重於范蠡，而书籍不见其名，史迁不述其传乎？”颜师古曰：“蔡说谬矣。
《古今人表》，计然列在第四等，一名计研。班固《宾戏》‘研、桑心计於无垠’，即谓此耳。计然者，濮上人也，尝南游越，范蠡卑身事之，其书则有《万物录》，事见《皇览》及晋《中经簿》。又《吴越春秋》及《越绝书》，并作计倪。此则‘倪’、‘研’及‘然’，声皆相近，实一人耳。何云书籍不见哉？”予按唐贞元中马总《意林》一书，钞类诸子百余家，有《范子》十二卷，云：“计然者，蔡邱濮上人，姓辛字文子，其先晋国之公子也。为人有内无外，状貌似不及人。少而明，学阴阳，见微知著。其志沈沈，不肯自显，天下莫知，故称曰计然。时遨游海泽，号曰‘渔父’。范蠡请其见越王，计然曰：‘越王为人乌喙，不可与同利也。’”据此则计然姓名出处，皎然可见。裴る注《史记》，亦知引《范子》。
《北史》萧大圜云“留侯追踪於松子，陶朱成术於辛文”，正用此事。曹子建表引《文子》，李善注以为计然。师古盖未能尽也。而《文子》十二卷，李暹注，其序以谓《范子》所称计然，但其书一切以《老子》为宗，略无与范蠡谋议之事。
《意林》所编《文子》，正与此同。所谓《范子》，乃别是一书，亦十二卷，马总只载其叙计然及他三事，云“余并阴阳历数，故不取则与《文子》了不同，李暹之说误也。”《唐艺文志·范子计然》十五卷，注云：“范蠡问，计然答。”列於农家。其是矣，而今不存。
※《吕氏春秋》二十卷
晁氏曰：秦吕不韦撰，后汉高诱注。按《史记·不韦撰》云：不韦相秦，致辩士，厚遇之。使人人著所闻，集论以为八览、六论、十二记，二十余万言。以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。暴之咸阳市门，悬千金其上，有能增损一字者予之，时人无增损者。高诱以为非不能也，畏其势耳。昔《张侯论》为世所贵，崔浩《五经注》，学者尚之。二人之势，犹能使其书传如此，况不韦权位之盛，学者安敢牾其意而有所更易乎？诱之言是也。然十二记者，本周公书，后儒於《礼记》，善矣。而目之为“吕令”者，误也。
高氏《子略》曰：淮南王尚志谋，募奇士，庐馆一开，天下隽绝驰骋之流，无不雷奋集，蜂议横起，诡作新，可谓一时杰出之作矣。及观《吕氏春秋》，则淮南王书殆出於此者乎！不韦相秦，盖始皇之初也。始皇不好士，不韦则徕英茂，聚豪，簪履充庭，至以千计。始皇甚恶书也，不韦乃极简册，攻笔墨，采精录异，成一家言。吁，不韦何为若此者也，不亦异乎？《春秋》之言曰：“十里之，耳不能闻；帷墙之外，目不能见；三亩之，心不能知。而欲东至开悟，南抚多，西服寿靡，北怀靡耳，何以得哉（四极国名）？”此所以讥始皇也。
始皇顾不察哉！韦以此书暴之咸阳门，曰“有能损益一字者予千金”，卒无一敢易者，是亦愚黔之甚矣。秦之士其贱若此，可不哀哉！虽然，是不特人可愚也，虽始皇亦为之愚矣。异时亡秦者，又皆屠沽负贩，无一知书之人，呜呼！陈氏曰：十二记者，即今《礼记》之《月令》也。
※《淮南子》二十一卷
晁氏曰：汉刘安撰。淮南厉王长子也。袭封，招致诸儒方士讲论道德，总统仁义，著《内书》二十一篇，号曰《鸿烈》。鸿，大也；烈，明也。以为大明道之言也。避父讳，以“长”为“修”。后汉许慎注。慎自名注曰“记上”。今存《原道》、《ㄈ真》、《天文》、《地形》、《时则》、《览宜》、《精神》、《本经》、《主术》、《缪称》、《齐俗》、《道应》、《汜论》、《诠言》、《邱略》、《说山》、《说林》等十七篇。《李氏书目》亦云第七、第十九亡。
《崇文目》则云存者十八篇。盖李氏亡二篇，《崇文》亡三篇。家本又少其一，俟求善本是正之。容斋洪氏《随笔》曰：淮南王安，招致宾客方术之士，作为《内书》二十一篇，《外书》甚众；又有《中篇》八卷，言神仙黄白之术。《汉书·艺文志》，《淮南内》二十一篇，《淮南外》三十三篇，列於杂家。今所存者二十一卷，盖《内篇》也。寿春有八公山，正安所延致客之处，传记不见姓名，而高诱序以为苏飞、李尚、左吴、田申、雷被、毛被、伍被、晋昌等八人，然惟左吴、雷被、伍被见於史。雷被者，盖为安所斥，而亡之长安上书者，疑不得为宾客之贤者也。高氏《子略》曰：少爱读《楚辞》、《淮南》、《小山篇》，聱峻磊，他人制作不可企攀者。又慕其《离骚》有传窈窕，多思致，每曰“淮南，天下奇才也。”又读其书二十篇，篇中文章，无所不有，如与《庄》、《列》、《吕氏春秋》、《韩非子》诸篇相经纬表里。何其意之杂出，文之沿衤复也？《淮南》之奇，出於《离骚》；《淮南》之放，得於《庄》、《列》；《淮南》之议论，错於不韦之流；其精好者，又如《玉杯》、《繁露》之书，是又非独出于《淮南》。
所谓苏飞、李尚、左吴、田申、雷被、毛被、伍被、大山、小山诸人，各以才智辩谋，出奇驰隽，所以其书驳然不一。虽然，淮南一时所延，盖又非止苏飞之流也。当是时，孝武皇帝隽锐好奇，盖又有甚於《淮南》。《内篇》一陈，与帝心合，内少君，下王母，聘方士，搜蓬莱，神仙谲怪，日日作新，其有感於《淮南》所谓昆仑增城、璇室悬圃、弱水流沙者乎！武虽不仙，犹享多寿，王何为者，卒不克终，士之误人，一至於此。然其文字殊多新特，士之厌常玩俗者，往往爱其书，况其推测物理，探索阴阳，大有卓然出人意表者。惟扬雄氏曰淮：“南说之用，不如太史公之用。太史公之用，圣人将有取焉。淮南，鲜取焉耳。悲夫！”
周氏《涉笔》曰：《淮南子》多本《文子》，因而出入儒、墨、名、法诸家，虽章分事汇，欲成其篇，而本末愈不相应。且并其事，自相舛错，如云：“武王伐纣，载尸而行，海内未定，故不为三年之丧。”又云：“天下未定，海内未辑，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其贿来贡。辽远未能至，故治三年之丧，殡两楹，以俟远方。”当诸子放言之时，不自相考，几无一可信者。又谓武王用太公之计，为三年丧，以不蕃人类。又甚矣！
陈氏曰：按《唐志》，又有高诱注。今本记题许慎注，而详序文即是高诱，不可晓也。序言自诱之少，从同县卢君受其句读。卢君者，植也，与之同县，则诱乃涿郡人。又言建安十年辟司空掾，东郡濮阳令，十七年迁监河东。则诱乃汉末人，其出处略可见。
※《子华子》十卷
晁氏曰：其传曰：“子华子，程氏，名本，晋人也。”刘向校定其书。按《庄子》称“子华子见韩昭侯”，陆德明以为魏人，既不合。又《艺文志》不录《子华子》书。观其文辞，近世依托为之者也。其书有“子华子为赵简子不悦”，又有“秦襄公方启西戎，子华子观政於秦”。夫秦襄之卒在春秋前，而赵简子与孔子同时，相去几二百年，其牾类如此。且多用《字说》，谬误浅陋，殆元丰以后举子所为耳。
朱子曰：会稽官书版本有《子华子》者，云是程本字子华者所作，孔子所与倾盖而语者，好奇之士多喜补之。以予观之，其词故为艰涩，而理实浅近，其体务为高古，而气实轻浮，其理多取佛老医卜之言，其语多用《左传》、班史中字，其粉饰涂泽、俯仰态度，但如近年后生巧於模拟变撰者所为，不惟决非先秦古书，亦非百十年前文字也。原其所以，因《家语》等书，有孔子与程子倾盖而语一事，而不见其所语者为何说，故好事者妄意此人既为先圣所予，必是当时贤者，可以假托声势，眩惑世人，遂为造此书以傅会之。正如麻衣道者本无言语，氐因小说有陈希夷问钱若水骨法一事，遂为南康军戴师愈者伪造《正易心法》之书以托之也。《麻衣易》予亦尝辩之矣。然戴生朴陋，予尝识之，其书鄙俚不足惑人。此《子华子》者，计必一能文之士所作，其言精丽过《麻衣易》远甚。如论《河图》之二与四，抱九而上，跻六与八，蹈一而下，沉五居其中，据三持七，巧亦甚矣。唯其巧甚，所以知其非古书也。又以《洛书》为《河图》，亦仍刘牧之谬，尤足以见其为近世之作。或云王钅至性之、姚宽令威多作赝书，二人皆居越中，恐出其手，然又恐非其所能及。如《子华子》者，今亦未暇详论其言之得失，但观其书数篇，与前后三序，皆一手文字。其前一篇，托为刘向而殊不类向他书。后二篇乃无名氏岁月，而皆托为之号，类若世之匿名书者。至其首篇“风轮”“水枢”之云，正是并缘释氏之说。其卒章“宗君”“三祥”“蒲璧”等事，皆剽剥他书，傅会为说。其自序出处，又与《孔丛子》载子顺事略相似（《孔丛》亦伪书也）。又言有大造於赵宗者，即指程婴而言。以《左传》考之，赵朔既死，其家内乱，朔之诸弟或放或死，而朔之妻乃晋君之女，故武从其母，畜於公宫，安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏，而婴与杵臼以死卫之云哉？且其曰有大造者，又用吕相绝秦语，其不足信明甚。而近岁以来，老成该洽之士亦或信之，固已可怪，至引其说以自证其姓氏之所从出，则又诬其祖矣。大抵学不知本而眩於多爱，又每务欲出於众人之所不知者以为博，是以其弊必至於此，可不戒哉！
周氏《涉笔》曰：子华子所著。刘向序者，文字浅陋不类向，其云善持论，聚徒著书，更题其书，皆非当时事辞。大抵十卷者，编缉见意，鸠聚众语，《老》、《庄》、《荀》、《孟》、《国语》、《素问》、《韩非》、《楚词》俱被剽拾，殆似百家衣葆，其实近时文字。又多解字义，盖古文屡降，至汉世，今文犹未专行。吾尝疑其《三经》后此书方出，故信《字说》而主《老》、《庄》，又论：“治古之时，积美於躬，弗忧於无闻，如击考鼓钟，其传以四达，驿如也。今则不然，荒飚怒号而独秀者先陨，霜露霄零而朱草交槁。媾市之徒，又从而媒孽以髡摇之。萌意於方寸，未有毫分也，而触机阱；展布其四体，未有以为容也，而得[QXDI]梏。抱其一概之操，泯泯默默而愿有以试也，而漫漫之长夜特未旦也。疾雷破山，澍雨如注，鸡鸣於时，而失其所以为司晨也。人寿几何，而期有以待也？”吾反覆其言而悲之，嗟夫！斯人也，是书也，毋乃党禁不开，善类涂地，无所叫号之时乎！
陈氏曰：考前世史志及诸家书目，并无此书，盖假托也。《馆阁书目》辩之当矣。《家语》有孔子遇程子倾盖事，而《庄子》亦载子华子见昭僖侯一则，此其姓字之所从出。昭僖与孔子不同时，然《庄子》固寓言，而《家语》亦未可考信。班固《古今人表》亦无之。使果有其人，遇合於夫子，班固岂应见遗也？其文不古，然亦有可观者，当出近世能言之流，为此以玩世耳。
※《风俗通义》十卷
晁氏曰：汉应劭撰。劭字仲远，奉之子。笃学，博览多闻。灵帝时举孝廉，仕至泰山太守。撰《风俗通》，以辩物名号，释时嫌疑。文虽不典，世服其洽闻。
自序云：“风者，天气有寒暖，地形有阴阳，泉水有美恶，草木有刚柔。俗者，含血之类，象而生之。千里不同风，百里不同俗。”
陈氏曰：《唐志》二十卷，今惟存十卷，余略见廖仲容《子钞》。
《汉·艺文志》：杂家者流，盖出於议官。兼儒、墨，合名、法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。及荡者为之，则漫羡而无所归心。
《汉志》：二十家，四百三篇。
《隋志》：九十七部，合二千七百二十卷。《唐志》：六十四家，七十五部，一千一百三卷（失姓名六家。虞世南以下不著录三十四家，八百十六卷）。
《宋三朝志》：七十部，七百三十三卷。
《宋两朝志》：十二部，七十卷。
《宋四朝志》：一十七部，九十五卷。《宋中兴志》：一百十九家，一百四十九部，一千七百六卷。
※《范子计然》十五卷
高氏《子略》曰：计然遨游海泽，自称“渔父”。范蠡有请曰：“先生有阴德，愿令越社稷长保血食。”计然曰：“越王乌喙，不可以同利。”蠡之智其有决於此乎。此编卷十有二，往往极阴阳之变，穷历数之微。其言之妙者，有曰：
“圣人之变，如水随形。”蠡之所以俟时而动，以见几而作者，其亦有得乎此。
计然，濮上人，姓辛名文子，其先晋国公子也。
容斋洪氏《随笔》曰：《汉书·货殖传》：“越王句践困於会稽之上，乃用范蠡、计然，遂报强吴。”孟康注曰：“姓计名然，越臣也。”蔡谟曰：“计然者，范蠡所著书篇名耳，非人也。谓之计然者，所计而然也。群书所称句践之贤佐，种、蠡为首，岂复闻有姓计名然者乎？若有此人，越但用半策，便以致霸，是功重於范蠡，而书籍不见其名，史迁不述其传乎？”颜师古曰：“蔡说谬矣。
《古今人表》，计然列在第四等，一名计研。班固《宾戏》‘研、桑心计於无垠’，即谓此耳。计然者，濮上人也，尝南游越，范蠡卑身事之，其书则有《万物录》，事见《皇览》及晋《中经簿》。又《吴越春秋》及《越绝书》，并作计倪。此则‘倪’、‘研’及‘然’，声皆相近，实一人耳。何云书籍不见哉？”予按唐贞元中马总《意林》一书，钞类诸子百余家，有《范子》十二卷，云：“计然者，蔡邱濮上人，姓辛字文子，其先晋国之公子也。为人有内无外，状貌似不及人。少而明，学阴阳，见微知著。其志沈沈，不肯自显，天下莫知，故称曰计然。时遨游海泽，号曰‘渔父’。范蠡请其见越王，计然曰：‘越王为人乌喙，不可与同利也。’”据此则计然姓名出处，皎然可见。裴る注《史记》，亦知引《范子》。
《北史》萧大圜云“留侯追踪於松子，陶朱成术於辛文”，正用此事。曹子建表引《文子》，李善注以为计然。师古盖未能尽也。而《文子》十二卷，李暹注，其序以谓《范子》所称计然，但其书一切以《老子》为宗，略无与范蠡谋议之事。
《意林》所编《文子》，正与此同。所谓《范子》，乃别是一书，亦十二卷，马总只载其叙计然及他三事，云“余并阴阳历数，故不取则与《文子》了不同，李暹之说误也。”《唐艺文志·范子计然》十五卷，注云：“范蠡问，计然答。”列於农家。其是矣，而今不存。
※《吕氏春秋》二十卷
晁氏曰：秦吕不韦撰，后汉高诱注。按《史记·不韦撰》云：不韦相秦，致辩士，厚遇之。使人人著所闻，集论以为八览、六论、十二记，二十余万言。以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。暴之咸阳市门，悬千金其上，有能增损一字者予之，时人无增损者。高诱以为非不能也，畏其势耳。昔《张侯论》为世所贵，崔浩《五经注》，学者尚之。二人之势，犹能使其书传如此，况不韦权位之盛，学者安敢牾其意而有所更易乎？诱之言是也。然十二记者，本周公书，后儒於《礼记》，善矣。而目之为“吕令”者，误也。
高氏《子略》曰：淮南王尚志谋，募奇士，庐馆一开，天下隽绝驰骋之流，无不雷奋集，蜂议横起，诡作新，可谓一时杰出之作矣。及观《吕氏春秋》，则淮南王书殆出於此者乎！不韦相秦，盖始皇之初也。始皇不好士，不韦则徕英茂，聚豪，簪履充庭，至以千计。始皇甚恶书也，不韦乃极简册，攻笔墨，采精录异，成一家言。吁，不韦何为若此者也，不亦异乎？《春秋》之言曰：“十里之，耳不能闻；帷墙之外，目不能见；三亩之，心不能知。而欲东至开悟，南抚多，西服寿靡，北怀靡耳，何以得哉（四极国名）？”此所以讥始皇也。
始皇顾不察哉！韦以此书暴之咸阳门，曰“有能损益一字者予千金”，卒无一敢易者，是亦愚黔之甚矣。秦之士其贱若此，可不哀哉！虽然，是不特人可愚也，虽始皇亦为之愚矣。异时亡秦者，又皆屠沽负贩，无一知书之人，呜呼！陈氏曰：十二记者，即今《礼记》之《月令》也。
※《淮南子》二十一卷
晁氏曰：汉刘安撰。淮南厉王长子也。袭封，招致诸儒方士讲论道德，总统仁义，著《内书》二十一篇，号曰《鸿烈》。鸿，大也；烈，明也。以为大明道之言也。避父讳，以“长”为“修”。后汉许慎注。慎自名注曰“记上”。今存《原道》、《ㄈ真》、《天文》、《地形》、《时则》、《览宜》、《精神》、《本经》、《主术》、《缪称》、《齐俗》、《道应》、《汜论》、《诠言》、《邱略》、《说山》、《说林》等十七篇。《李氏书目》亦云第七、第十九亡。
《崇文目》则云存者十八篇。盖李氏亡二篇，《崇文》亡三篇。家本又少其一，俟求善本是正之。容斋洪氏《随笔》曰：淮南王安，招致宾客方术之士，作为《内书》二十一篇，《外书》甚众；又有《中篇》八卷，言神仙黄白之术。《汉书·艺文志》，《淮南内》二十一篇，《淮南外》三十三篇，列於杂家。今所存者二十一卷，盖《内篇》也。寿春有八公山，正安所延致客之处，传记不见姓名，而高诱序以为苏飞、李尚、左吴、田申、雷被、毛被、伍被、晋昌等八人，然惟左吴、雷被、伍被见於史。雷被者，盖为安所斥，而亡之长安上书者，疑不得为宾客之贤者也。高氏《子略》曰：少爱读《楚辞》、《淮南》、《小山篇》，聱峻磊，他人制作不可企攀者。又慕其《离骚》有传窈窕，多思致，每曰“淮南，天下奇才也。”又读其书二十篇，篇中文章，无所不有，如与《庄》、《列》、《吕氏春秋》、《韩非子》诸篇相经纬表里。何其意之杂出，文之沿衤复也？《淮南》之奇，出於《离骚》；《淮南》之放，得於《庄》、《列》；《淮南》之议论，错於不韦之流；其精好者，又如《玉杯》、《繁露》之书，是又非独出于《淮南》。
所谓苏飞、李尚、左吴、田申、雷被、毛被、伍被、大山、小山诸人，各以才智辩谋，出奇驰隽，所以其书驳然不一。虽然，淮南一时所延，盖又非止苏飞之流也。当是时，孝武皇帝隽锐好奇，盖又有甚於《淮南》。《内篇》一陈，与帝心合，内少君，下王母，聘方士，搜蓬莱，神仙谲怪，日日作新，其有感於《淮南》所谓昆仑增城、璇室悬圃、弱水流沙者乎！武虽不仙，犹享多寿，王何为者，卒不克终，士之误人，一至於此。然其文字殊多新特，士之厌常玩俗者，往往爱其书，况其推测物理，探索阴阳，大有卓然出人意表者。惟扬雄氏曰淮：“南说之用，不如太史公之用。太史公之用，圣人将有取焉。淮南，鲜取焉耳。悲夫！”
周氏《涉笔》曰：《淮南子》多本《文子》，因而出入儒、墨、名、法诸家，虽章分事汇，欲成其篇，而本末愈不相应。且并其事，自相舛错，如云：“武王伐纣，载尸而行，海内未定，故不为三年之丧。”又云：“天下未定，海内未辑，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其贿来贡。辽远未能至，故治三年之丧，殡两楹，以俟远方。”当诸子放言之时，不自相考，几无一可信者。又谓武王用太公之计，为三年丧，以不蕃人类。又甚矣！
陈氏曰：按《唐志》，又有高诱注。今本记题许慎注，而详序文即是高诱，不可晓也。序言自诱之少，从同县卢君受其句读。卢君者，植也，与之同县，则诱乃涿郡人。又言建安十年辟司空掾，东郡濮阳令，十七年迁监河东。则诱乃汉末人，其出处略可见。
※《子华子》十卷
晁氏曰：其传曰：“子华子，程氏，名本，晋人也。”刘向校定其书。按《庄子》称“子华子见韩昭侯”，陆德明以为魏人，既不合。又《艺文志》不录《子华子》书。观其文辞，近世依托为之者也。其书有“子华子为赵简子不悦”，又有“秦襄公方启西戎，子华子观政於秦”。夫秦襄之卒在春秋前，而赵简子与孔子同时，相去几二百年，其牾类如此。且多用《字说》，谬误浅陋，殆元丰以后举子所为耳。
朱子曰：会稽官书版本有《子华子》者，云是程本字子华者所作，孔子所与倾盖而语者，好奇之士多喜补之。以予观之，其词故为艰涩，而理实浅近，其体务为高古，而气实轻浮，其理多取佛老医卜之言，其语多用《左传》、班史中字，其粉饰涂泽、俯仰态度，但如近年后生巧於模拟变撰者所为，不惟决非先秦古书，亦非百十年前文字也。原其所以，因《家语》等书，有孔子与程子倾盖而语一事，而不见其所语者为何说，故好事者妄意此人既为先圣所予，必是当时贤者，可以假托声势，眩惑世人，遂为造此书以傅会之。正如麻衣道者本无言语，氐因小说有陈希夷问钱若水骨法一事，遂为南康军戴师愈者伪造《正易心法》之书以托之也。《麻衣易》予亦尝辩之矣。然戴生朴陋，予尝识之，其书鄙俚不足惑人。此《子华子》者，计必一能文之士所作，其言精丽过《麻衣易》远甚。如论《河图》之二与四，抱九而上，跻六与八，蹈一而下，沉五居其中，据三持七，巧亦甚矣。唯其巧甚，所以知其非古书也。又以《洛书》为《河图》，亦仍刘牧之谬，尤足以见其为近世之作。或云王钅至性之、姚宽令威多作赝书，二人皆居越中，恐出其手，然又恐非其所能及。如《子华子》者，今亦未暇详论其言之得失，但观其书数篇，与前后三序，皆一手文字。其前一篇，托为刘向而殊不类向他书。后二篇乃无名氏岁月，而皆托为之号，类若世之匿名书者。至其首篇“风轮”“水枢”之云，正是并缘释氏之说。其卒章“宗君”“三祥”“蒲璧”等事，皆剽剥他书，傅会为说。其自序出处，又与《孔丛子》载子顺事略相似（《孔丛》亦伪书也）。又言有大造於赵宗者，即指程婴而言。以《左传》考之，赵朔既死，其家内乱，朔之诸弟或放或死，而朔之妻乃晋君之女，故武从其母，畜於公宫，安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏，而婴与杵臼以死卫之云哉？且其曰有大造者，又用吕相绝秦语，其不足信明甚。而近岁以来，老成该洽之士亦或信之，固已可怪，至引其说以自证其姓氏之所从出，则又诬其祖矣。大抵学不知本而眩於多爱，又每务欲出於众人之所不知者以为博，是以其弊必至於此，可不戒哉！
周氏《涉笔》曰：子华子所著。刘向序者，文字浅陋不类向，其云善持论，聚徒著书，更题其书，皆非当时事辞。大抵十卷者，编缉见意，鸠聚众语，《老》、《庄》、《荀》、《孟》、《国语》、《素问》、《韩非》、《楚词》俱被剽拾，殆似百家衣葆，其实近时文字。又多解字义，盖古文屡降，至汉世，今文犹未专行。吾尝疑其《三经》后此书方出，故信《字说》而主《老》、《庄》，又论：“治古之时，积美於躬，弗忧於无闻，如击考鼓钟，其传以四达，驿如也。今则不然，荒飚怒号而独秀者先陨，霜露霄零而朱草交槁。媾市之徒，又从而媒孽以髡摇之。萌意於方寸，未有毫分也，而触机阱；展布其四体，未有以为容也，而得[QXDI]梏。抱其一概之操，泯泯默默而愿有以试也，而漫漫之长夜特未旦也。疾雷破山，澍雨如注，鸡鸣於时，而失其所以为司晨也。人寿几何，而期有以待也？”吾反覆其言而悲之，嗟夫！斯人也，是书也，毋乃党禁不开，善类涂地，无所叫号之时乎！
陈氏曰：考前世史志及诸家书目，并无此书，盖假托也。《馆阁书目》辩之当矣。《家语》有孔子遇程子倾盖事，而《庄子》亦载子华子见昭僖侯一则，此其姓字之所从出。昭僖与孔子不同时，然《庄子》固寓言，而《家语》亦未可考信。班固《古今人表》亦无之。使果有其人，遇合於夫子，班固岂应见遗也？其文不古，然亦有可观者，当出近世能言之流，为此以玩世耳。
※《风俗通义》十卷
晁氏曰：汉应劭撰。劭字仲远，奉之子。笃学，博览多闻。灵帝时举孝廉，仕至泰山太守。撰《风俗通》，以辩物名号，释时嫌疑。文虽不典，世服其洽闻。
自序云：“风者，天气有寒暖，地形有阴阳，泉水有美恶，草木有刚柔。俗者，含血之类，象而生之。千里不同风，百里不同俗。”
陈氏曰：《唐志》二十卷，今惟存十卷，余略见廖仲容《子钞》。