第十三章
作者：宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。
严可均曰：“何谓宠辱？辱为下”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠为下”。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。景龙本“辱为下”，景福本作“宠为上，辱为下”。
李道纯曰：“宠为上，辱为下”，或云“宠为下”，不合经义。
俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订诸本之误。
劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：“河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以其静为下”，“大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作“辱为下”一句者，更不可通。
武内义雄曰：按旧钞河上本作：“何谓宠辱？宠为上，辱为下。”诸王弼本作：“何谓宠辱若惊？宠为下。”虽然，陆氏惟注“河上本无‘若惊’二字”耳。今本王本“宠”字下“为”字之上，当脱去“为上辱”三字，河上本似脱去“若惊”二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去“若惊”二字，王本脱去“为上辱”三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。
奚侗曰：吴澄本无“是谓宠辱若惊”六字，以下文例之，似是。
谦之案：林希逸亦无此六字。又“惊”借为“警”。易“震惊百里”，郑注：“惊之言警戒也。” 何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！
严可均曰：“有大患”，各本句末有“者”字；两“我”字，各本作“吾”。
罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无“者”字。二“吾”字，景龙及敦煌乙、丙本均作“我”。
谦之案：“及”字，傅、范本作“苟”。范曰：“‘苟’字，应吉父、司马公同古本。”盖“及”与“若”同义。王念孙曰：“‘及’犹‘若’也。……老子曰：‘吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！’言若吾无身也。又曰：‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’言若其有事也。‘及’与‘若’同义，故‘及’可训为‘若’，‘若’亦可训为‘及’。”（经传释词）今证之古本，知“及”与“若”同，与“苟”字亦可互用。又“患”下，室町本有“乎”字。 故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。
严可均曰：“故贵身于天下”，御注作“故贵以身为天下”，与王弼同，河上作“故贵以身为天下者”。“若可托天下”，御注、王弼作“若可寄天下”，河上作“则可寄于天下”，永乐大典作“则可以寄天下”。“若可寄天下”，河上作“乃可以托于天下”，王弼作“若可托天下”，大典作“乃可以托天下”。刘文典曰：庄子在宥篇：“故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”案“身于为天下”，义不可通，两“于”字疑当在“托”字、“寄”字下。道经“厌耻第十三”，正作：“故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。”淮南子道应训引老子作：“贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。”两“身”字下亦并无“于”字。 谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：“故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”二“身”字下有“于”字。又“托天下”在“寄天下”之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一“为”字，下句衍一“于”字。
王念孙曰：庄子本作“故贵以身于天下，爱以身于天下”。“于”犹“为”也，后人依老子傍记“为”字，而写者因讹入正文。老子释文：“为，于伪反。”此释文不出“为”字，以是明之。
王引之曰：“于”犹“为”也（此“为”字读去声）。老子曰：“故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”庄子在宥篇作：“故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。”“于天下”即“为天下”也。
谦之案：二王说是也。“于”“为”互训。庄子上文作“于天下”，下文“为天下”，与碑本正相同。傅、范本作：“故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。”范注“古本”二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：“无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。”亦“托天下”在“寄天下”之前。遂州本作：“故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。”敦煌两本作：“故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。”各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。
又此二“若”字，与“则”字同义。王引之曰：“‘若’犹‘则’也。老子曰：‘故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。’庄子在宥篇‘若’并作‘则’。”今案河上本、大典本亦作“则”，此其证也。又“爱以身”，广明、景福二本作“爱身以”：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作“爱以身与为天下者”，与景龙同。又“为天下”者，罗振玉道德经考异误校景龙本“者”作“矣”，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。
又案庄子让王篇曰：“夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。”又吕氏春秋贵公篇曰：“天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。”文谊皆出此章。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五“惊”字韵，三“身”字韵，四“下”字韵。杨树达曰：“上文身、惊系两节，不必强以为韵。”
右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题“猒耻第十三”，王本题“十三章”，范本题“宠辱章第十三”。
严可均曰：“何谓宠辱？辱为下”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠为下”。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。景龙本“辱为下”，景福本作“宠为上，辱为下”。
李道纯曰：“宠为上，辱为下”，或云“宠为下”，不合经义。
俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订诸本之误。
劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：“河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以其静为下”，“大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作“辱为下”一句者，更不可通。
武内义雄曰：按旧钞河上本作：“何谓宠辱？宠为上，辱为下。”诸王弼本作：“何谓宠辱若惊？宠为下。”虽然，陆氏惟注“河上本无‘若惊’二字”耳。今本王本“宠”字下“为”字之上，当脱去“为上辱”三字，河上本似脱去“若惊”二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去“若惊”二字，王本脱去“为上辱”三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。
奚侗曰：吴澄本无“是谓宠辱若惊”六字，以下文例之，似是。
谦之案：林希逸亦无此六字。又“惊”借为“警”。易“震惊百里”，郑注：“惊之言警戒也。” 何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！
严可均曰：“有大患”，各本句末有“者”字；两“我”字，各本作“吾”。
罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无“者”字。二“吾”字，景龙及敦煌乙、丙本均作“我”。
谦之案：“及”字，傅、范本作“苟”。范曰：“‘苟’字，应吉父、司马公同古本。”盖“及”与“若”同义。王念孙曰：“‘及’犹‘若’也。……老子曰：‘吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！’言若吾无身也。又曰：‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’言若其有事也。‘及’与‘若’同义，故‘及’可训为‘若’，‘若’亦可训为‘及’。”（经传释词）今证之古本，知“及”与“若”同，与“苟”字亦可互用。又“患”下，室町本有“乎”字。 故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。
严可均曰：“故贵身于天下”，御注作“故贵以身为天下”，与王弼同，河上作“故贵以身为天下者”。“若可托天下”，御注、王弼作“若可寄天下”，河上作“则可寄于天下”，永乐大典作“则可以寄天下”。“若可寄天下”，河上作“乃可以托于天下”，王弼作“若可托天下”，大典作“乃可以托天下”。刘文典曰：庄子在宥篇：“故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”案“身于为天下”，义不可通，两“于”字疑当在“托”字、“寄”字下。道经“厌耻第十三”，正作：“故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。”淮南子道应训引老子作：“贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。”两“身”字下亦并无“于”字。 谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：“故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”二“身”字下有“于”字。又“托天下”在“寄天下”之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一“为”字，下句衍一“于”字。
王念孙曰：庄子本作“故贵以身于天下，爱以身于天下”。“于”犹“为”也，后人依老子傍记“为”字，而写者因讹入正文。老子释文：“为，于伪反。”此释文不出“为”字，以是明之。
王引之曰：“于”犹“为”也（此“为”字读去声）。老子曰：“故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”庄子在宥篇作：“故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。”“于天下”即“为天下”也。
谦之案：二王说是也。“于”“为”互训。庄子上文作“于天下”，下文“为天下”，与碑本正相同。傅、范本作：“故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。”范注“古本”二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：“无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。”亦“托天下”在“寄天下”之前。遂州本作：“故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。”敦煌两本作：“故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。”各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。
又此二“若”字，与“则”字同义。王引之曰：“‘若’犹‘则’也。老子曰：‘故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。’庄子在宥篇‘若’并作‘则’。”今案河上本、大典本亦作“则”，此其证也。又“爱以身”，广明、景福二本作“爱身以”：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作“爱以身与为天下者”，与景龙同。又“为天下”者，罗振玉道德经考异误校景龙本“者”作“矣”，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。
又案庄子让王篇曰：“夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。”又吕氏春秋贵公篇曰：“天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。”文谊皆出此章。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五“惊”字韵，三“身”字韵，四“下”字韵。杨树达曰：“上文身、惊系两节，不必强以为韵。”
右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题“猒耻第十三”，王本题“十三章”，范本题“宠辱章第十三”。