第五十八章
作者：其政闷闷，其人醇醇；
严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“◆◆”。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“◆◆”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人◆◆。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“”。又诸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“◆”，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘◆’。”
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮祸之所伏’……故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。毕沅曰：傅奕作“◆”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作“○”，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“◆”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“◆”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：“廉而不害”，御注作“不秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作“秽”，韩非解老引此，干道本作“秽”，道藏本作“刿”。顾广圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”，淮南道应训引亦作“刿”。景龙本作“害”，乃涉上文“割”字而误。“刿”，庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”，与各本全异，误倒。
谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”。释名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。
「音韵」此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作“闵”）、淳（一作“偆”）为韵，妖、久为韵，刿（一作“秽”，一作“害”。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。顾炎武唐韵正卷八四纸：“倚”，古音于我反。老子“祸兮福所倚，福兮祸所伏”，祸与倚为韵，福与伏为韵。江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子“祸兮福所倚”二句是也。江永古韵标准入声第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，其民缺缺。”
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题“顺化第五十八”，王本题“五十八章”，范本题“其政闵闵章第五十八”。
严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“◆◆”。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“◆◆”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人◆◆。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“”。又诸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“◆”，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘◆’。”
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮祸之所伏’……故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。毕沅曰：傅奕作“◆”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作“○”，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“◆”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“◆”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：“廉而不害”，御注作“不秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作“秽”，韩非解老引此，干道本作“秽”，道藏本作“刿”。顾广圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”，淮南道应训引亦作“刿”。景龙本作“害”，乃涉上文“割”字而误。“刿”，庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”，与各本全异，误倒。
谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”。释名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。
「音韵」此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作“闵”）、淳（一作“偆”）为韵，妖、久为韵，刿（一作“秽”，一作“害”。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。顾炎武唐韵正卷八四纸：“倚”，古音于我反。老子“祸兮福所倚，福兮祸所伏”，祸与倚为韵，福与伏为韵。江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子“祸兮福所倚”二句是也。江永古韵标准入声第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，其民缺缺。”
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题“顺化第五十八”，王本题“五十八章”，范本题“其政闵闵章第五十八”。