卷三 春秋类 孝经类
作者：春秋类
△《春秋正经》十二卷
右以《左氏经》为本，其与《公》、《》不同者注于下。
△《春秋经传集解》三十卷
右晋杜预元凯集刘子骏、贾景伯父子、许惠卿、颖子严之注，分《经》之年与《传》之年相附，故题曰《春秋经传集解》。其发明甚多，古今称之，然其弊则弃《经》信《传》。如成公十三年麻隧之战，传载秦败绩，而《经》不书，以为晋直秦曲；则韩役书《战》，时公在师，复不须告；克获有功，亦无所讳：於《左传》之例皆不合，不曰《传》之谬而猥称“经文阙漏”，其尤甚者至如此。
△《春秋公羊传》十二卷
右戴宏序云：子夏传之公羊高，高传其子平，平传其子地，地传其子敢，敢传其子寿。至汉景帝时，寿乃与弟子胡毋子都著以竹帛。其后，传董仲舒，以《公羊》显于朝。又四传至何休，为《经传集诂》，其书遂大传。郑玄曰“《公羊》善于谶”，休之注引谶最多。
△《石经公羊传》十二卷右皇朝田况皇初知成都日刊石。《国史艺文志》云：“伪蜀刻《五经》，备注传，为世所称。”以此言观之，不应无《公》、《》，岂初有之，后散毁耶？
△《春秋梁传》十二卷
右范宁注。应劭《风俗通》称梁名赤，子夏弟子；糜信则以为秦孝公同时人；阮孝绪则以为名ㄈ，字元始，皆未详也。自孙卿五传至蔡千秋，汉宣帝好之，遂盛行于世。自汉、魏以来，为之注解者，有尹更始、唐固、糜信、孔演、江熙等十数家，而范宁以为皆肤浅，于是帅其长子参、中子雍、小子凯、从弟邵及门生故吏，商略名例，博采诸儒同异之说，成其父汪之志。尝谓《三传》之学，《梁》所得最多，诸家之解，范宁之论最善。宁，字武子，晋人。
△《石经梁传》十二卷
右其后不载年月及所书人姓氏。案文不阙唐及伪蜀讳，可讳“恒”字，以故知刊石当在真宗以后，意者亦是田况也。
△《春秋繁露》十七卷
右汉董仲舒撰。史称仲舒说《春秋》事得失，《闻举》、《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之属数十篇，十余万言，皆传於后世。今溢而为八十二篇，又通名《繁露》，皆未详。《隋》、《唐》卷目与今同。但多讹舛。
△《春秋释例》十五卷
右晋杜预撰。凡四十部。集《左传》诸例及地名、谱第、历数，皆显其同异，从而释之，发明尤多。昔人称预为《左氏》忠臣，而预自以为有《传》癖，观此尤信。
△《左氏膏肓》九卷
右汉何休撰。休始答贾逵事，因记《左氏》之短。郑康成尝著《箴膏肓》，后人附之逐章之下。
△《春秋正义》三十六卷
右唐孔颖达撰。自杜预专治《左氏》学，其后沈文阿、苏宽、刘炫皆有义疏，而炫性矜伐，雅好非毁，规杜氏之失一百五十余事，义特浅近，然比诸家犹有可观，今书据以为本，而以沈氏补其阙焉。△《春秋公羊疏》三十卷
右不著撰人。李献民云徐彦撰，亦不详何代人也。《崇文总目》谓其“援证浅局，出于近世”。以何氏三科九旨为宗，本其说曰：“何氏之意，三科九旨，正是一事尔。总而言之，谓之三科；析而言之，谓之九旨。新周故宋，以春秋当新王，此一科三旨也；所见异辞，所传闻异辞，此二科六旨也；内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，此三科九旨也。”
△《春秋梁传疏》十二卷
右唐杨士勋撰。士勋官至国子四门助教。
△《春秋摘微》四卷
右唐卢仝撰。其解《经》不用《传》，然旨意甚疏。韩愈谓“《春秋三传》
束高阁，独抱遗经究终始”，盖宝录也。
△《春秋微旨》六卷，《春秋辨疑》一卷
右唐陆淳伯同撰。淳，纂《三传》不同，择其善者，质以啖助、赵匡之说。助，字叔佐，闽人。匡，字伯修，天水人。《微旨》自为序。公武尝学《春秋》，阅古今诸儒之说多矣。大抵啖、赵以前学者，皆颛门名家，苟有不通，宁言《经》误，其失也固陋；啖、赵以后学者，喜援《经》系《传》，其或未明，则恁私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨而穿凿之害为甚。
△《春秋纂例》十卷
右唐陆淳撰。其序云：“啖氏制《统例》，分别疏通会其义，赵氏损益，多所发挥，今纂而合之，凡四十篇。
△《春秋折衷论》三十卷
右唐陈岳撰。以《左氏传》为上，《公羊传》为中，《梁传》为下，比其异同而折衷之。岳，唐末从锺传，辟为江西从事。
△《春秋经社》六卷
右皇朝孙觉撰。其学亦出於啖、赵，凡四十余门。论议颇严。
△《春秋尊王发微》十二卷
右皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传、注，其言简而义详，著诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得《经》之意为多。常秩则讥之曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”
谓其失於刻也。胡安国亦以秩之言为然。
△《春秋集传》十五卷右皇朝王沿撰。集三传解经之文。沿，字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》断事。此书仁宗朝尝奏御，诏直昭文馆，后官至天章阁待制。
△《春秋演圣统例》二十卷
右皇朝丁副撰。田伟《书目》“副”作“嗣”，未知孰误。其序云：“《经》有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专《左氏》而未该，唐陆淳《纂例》，虽举《经》而未备。”纤悉纟圭罗而咸在者，其唯此书乎？△《春秋权衡》十七卷，《春秋意林》二卷，《春秋刘氏传》十五卷
右皇朝刘敞原父撰。《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解《经》之旨，刘氏传其所解《经》也。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，皆古人所未言。
△《黎氏春秋经解》十二卷
右皇朝黎钅享希声撰。钅享，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以《经》解《经》也。其后又为《统论》附焉。
△《横渠春秋说》一卷右皇朝张载子厚撰。为门人杂说《春秋》。其书未成。△《颖滨春秋集传》十二卷
右苏辙子由撰。大意以世人多师孙明复，不复信史，故尽弃《三传》，全以《左氏》为本，至其不能通者始取《二传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川而书始成。△《刘质夫春秋》五卷
右皇朝刘绚质夫撰。绚学於二程之门。伯淳尝语人曰：“他人之学，敏则有矣，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。正叔亦曰：“游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固，若子者几希”。有李参序。
△《得法忘例论》三十卷
右皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，而久之不报，意者王安石不喜《春秋》故也。其书例最详，悉务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，后坐口语被斥。
△《绎圣传》十二卷
右皇朝任伯雨德翁所撰。解《经》不甚通。例如解“桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己已，及齐侯、宋公卫侯、燕人，战。齐师、宋师、卫师、燕师，败绩“，取《梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知齐人代卫，卫人及齐人战，卫人败绩，何独不重众也。
△《王氏春秋》十二卷
右皇朝王当撰。当，眉山人。尝为《春秋列国诸臣传》十余万言，今又释《春秋》，真可谓有志矣。
△《冯氏春秋通解》十二卷右皇朝冯山字允南撰。普州人。之父也。
△《春秋指南》十卷
右吴园先生张根知常撰。以征伐会盟，年经而国纬。汪藻为之序。
△《胡氏春秋传》三十卷
右皇朝胡安国被旨撰。安国师程颐，其传《春秋》事，按《左氏》义，取《公》、《》之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之。其序略曰：“近世推隆王氏新说，按为国是独於《春秋》，贡举不以取士，庠序不以设官，经筵不以进读，断国论者，无以折衷，天下不知所适，人欲日长，天理日消，其效使夷狄乱华，莫不遏也。”
△《春秋新说》十一卷
右皇朝余安行撰。采左氏、公羊、梁及孙复四家书，参以己意为之。
△《四家春秋集解》二十五卷
右或人集皇朝师协、石季长、王、景先之解为一通，具载本文。
△《春秋外传国语》二十一卷
右鲁左丘明撰，吴韦昭弘嗣集郑众、贾逵、虞翻、唐固四家说成此解，皇朝宋庠为《补音》三卷。班固《艺文志》有《国语》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今书篇次与《汉志》同，盖历代儒者析简并篇，互有损益，不足疑也，要之《艺文志》审矣。陆淳谓“与《左传》文体不伦，定非一人所为，盖未必然。范宁云《左氏》艳而富”，韩愈云“《左氏》浮夸”，今观如此，信乎其富艳且浮夸也，非左氏而论证？柳宗元称《越语》尤奇骏，岂特《越》哉！自《楚》以下类如此。
△《非国语》二卷
右唐柳宗元子厚撰。序云：“左氏《国语》，其文深闳杰异，而其说多诬淫。惧学者溺其文采，而沦於是非，本诸理作《非国语》。”上卷三十一篇，下卷三十六篇。
△《春秋名号归一图》二卷右伪蜀冯继先撰。《左氏》所书人，不但称其名，或字，或号，或爵、谥，多互见，学者苦之。继先皆取以系之名下云。
△《春秋列国诸臣传》五十一卷
右皇朝王当撰。类《左氏》所载列国诸臣事，效司马迁为之传，凡一百三十有四人，系之以赞云。△《帝王历纪谱》三卷
右题曰秦相荀卿撰。载周末列国世家，故一名《春秋公子血脉图》。颇多疏略，决非荀卿所著，且卿未尝相秦，岂世别有一荀卿邪？
△《春秋机括》一卷右皇朝沈括存中撰《春秋》谱也。
△《春秋世系》一卷右不著撰人姓名。谱《左氏》诸国君臣世系，独秦无世臣。
△《春秋会义》二十六卷
右皇间进士杜谔集《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指党碎玉》、《折衷》、《指党议》、《纂例》、《辨疑》、《微旨》、《摘微》、《通例》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨》、《辨要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十余家成一书，其后仍断以己意。虽其说不皆得圣人之旨，然使后人博观古今异同之说，则于圣人之旨，或有得焉。
孝经类
△《唐明皇注孝经》一卷右汉初颜芝之子真献於朝，千八百七十二字。唐玄宗注。序称取王肃、刘邵、虞翻、韦昭、刘炫、陆澄六家说，约孔、郑旧义为之。何休称：“子曰‘吾志在《春秋》，行在《孝经》。’”信斯言也，则《孝经》乃孔子自著者也。今其首章云：“仲尼居，曾子侍。”则非孔子所著明矣。详其文义，当是曾子弟子所为书也。柳宗元谓：“《论语》载弟子必以字，独曾参不然，盖曾子之徒乐正子春、子思相与为之耳。”余於《孝经》亦云。
△《孝经正义》三卷
右皇朝邢等撰。世传《孝经疏》外，余家尚多。咸平中，集说为此书。
△《王介甫孝经解》一卷
右皇朝王安石介甫撰。《经》云“当不义，则子不可不诤於父”，而孟子猥曰父子之间不责善，夫岂然哉！今介甫因谓当不义则诤之，非责善也。噫，不为不义，即善也。阿其所好，以巧丰盛侮圣人之言至此，君子疾夫！佞者有以也。△《温公古文孝经指解》一卷
右古文二十二章，与《尚书》同出于壁中，盖孔惠所藏者。与颜芝十八章大较相似，而析出三章，又有《闺门》一章，不同者四百有余字。刘向校书，以十八章为定，故世不大传，独有孔安国注，今亡。然诸家说不安处，古文字读皆异，推此言之，未必非真也。国朝司马文正公为之指解并音。
△《范淳夫古文孝经说》一卷
右皇朝范祖禹撰。元中侍经幄时所上。
△《春秋正经》十二卷
右以《左氏经》为本，其与《公》、《》不同者注于下。
△《春秋经传集解》三十卷
右晋杜预元凯集刘子骏、贾景伯父子、许惠卿、颖子严之注，分《经》之年与《传》之年相附，故题曰《春秋经传集解》。其发明甚多，古今称之，然其弊则弃《经》信《传》。如成公十三年麻隧之战，传载秦败绩，而《经》不书，以为晋直秦曲；则韩役书《战》，时公在师，复不须告；克获有功，亦无所讳：於《左传》之例皆不合，不曰《传》之谬而猥称“经文阙漏”，其尤甚者至如此。
△《春秋公羊传》十二卷
右戴宏序云：子夏传之公羊高，高传其子平，平传其子地，地传其子敢，敢传其子寿。至汉景帝时，寿乃与弟子胡毋子都著以竹帛。其后，传董仲舒，以《公羊》显于朝。又四传至何休，为《经传集诂》，其书遂大传。郑玄曰“《公羊》善于谶”，休之注引谶最多。
△《石经公羊传》十二卷右皇朝田况皇初知成都日刊石。《国史艺文志》云：“伪蜀刻《五经》，备注传，为世所称。”以此言观之，不应无《公》、《》，岂初有之，后散毁耶？
△《春秋梁传》十二卷
右范宁注。应劭《风俗通》称梁名赤，子夏弟子；糜信则以为秦孝公同时人；阮孝绪则以为名ㄈ，字元始，皆未详也。自孙卿五传至蔡千秋，汉宣帝好之，遂盛行于世。自汉、魏以来，为之注解者，有尹更始、唐固、糜信、孔演、江熙等十数家，而范宁以为皆肤浅，于是帅其长子参、中子雍、小子凯、从弟邵及门生故吏，商略名例，博采诸儒同异之说，成其父汪之志。尝谓《三传》之学，《梁》所得最多，诸家之解，范宁之论最善。宁，字武子，晋人。
△《石经梁传》十二卷
右其后不载年月及所书人姓氏。案文不阙唐及伪蜀讳，可讳“恒”字，以故知刊石当在真宗以后，意者亦是田况也。
△《春秋繁露》十七卷
右汉董仲舒撰。史称仲舒说《春秋》事得失，《闻举》、《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之属数十篇，十余万言，皆传於后世。今溢而为八十二篇，又通名《繁露》，皆未详。《隋》、《唐》卷目与今同。但多讹舛。
△《春秋释例》十五卷
右晋杜预撰。凡四十部。集《左传》诸例及地名、谱第、历数，皆显其同异，从而释之，发明尤多。昔人称预为《左氏》忠臣，而预自以为有《传》癖，观此尤信。
△《左氏膏肓》九卷
右汉何休撰。休始答贾逵事，因记《左氏》之短。郑康成尝著《箴膏肓》，后人附之逐章之下。
△《春秋正义》三十六卷
右唐孔颖达撰。自杜预专治《左氏》学，其后沈文阿、苏宽、刘炫皆有义疏，而炫性矜伐，雅好非毁，规杜氏之失一百五十余事，义特浅近，然比诸家犹有可观，今书据以为本，而以沈氏补其阙焉。△《春秋公羊疏》三十卷
右不著撰人。李献民云徐彦撰，亦不详何代人也。《崇文总目》谓其“援证浅局，出于近世”。以何氏三科九旨为宗，本其说曰：“何氏之意，三科九旨，正是一事尔。总而言之，谓之三科；析而言之，谓之九旨。新周故宋，以春秋当新王，此一科三旨也；所见异辞，所传闻异辞，此二科六旨也；内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，此三科九旨也。”
△《春秋梁传疏》十二卷
右唐杨士勋撰。士勋官至国子四门助教。
△《春秋摘微》四卷
右唐卢仝撰。其解《经》不用《传》，然旨意甚疏。韩愈谓“《春秋三传》
束高阁，独抱遗经究终始”，盖宝录也。
△《春秋微旨》六卷，《春秋辨疑》一卷
右唐陆淳伯同撰。淳，纂《三传》不同，择其善者，质以啖助、赵匡之说。助，字叔佐，闽人。匡，字伯修，天水人。《微旨》自为序。公武尝学《春秋》，阅古今诸儒之说多矣。大抵啖、赵以前学者，皆颛门名家，苟有不通，宁言《经》误，其失也固陋；啖、赵以后学者，喜援《经》系《传》，其或未明，则恁私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨而穿凿之害为甚。
△《春秋纂例》十卷
右唐陆淳撰。其序云：“啖氏制《统例》，分别疏通会其义，赵氏损益，多所发挥，今纂而合之，凡四十篇。
△《春秋折衷论》三十卷
右唐陈岳撰。以《左氏传》为上，《公羊传》为中，《梁传》为下，比其异同而折衷之。岳，唐末从锺传，辟为江西从事。
△《春秋经社》六卷
右皇朝孙觉撰。其学亦出於啖、赵，凡四十余门。论议颇严。
△《春秋尊王发微》十二卷
右皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传、注，其言简而义详，著诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得《经》之意为多。常秩则讥之曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”
谓其失於刻也。胡安国亦以秩之言为然。
△《春秋集传》十五卷右皇朝王沿撰。集三传解经之文。沿，字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》断事。此书仁宗朝尝奏御，诏直昭文馆，后官至天章阁待制。
△《春秋演圣统例》二十卷
右皇朝丁副撰。田伟《书目》“副”作“嗣”，未知孰误。其序云：“《经》有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专《左氏》而未该，唐陆淳《纂例》，虽举《经》而未备。”纤悉纟圭罗而咸在者，其唯此书乎？△《春秋权衡》十七卷，《春秋意林》二卷，《春秋刘氏传》十五卷
右皇朝刘敞原父撰。《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解《经》之旨，刘氏传其所解《经》也。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，皆古人所未言。
△《黎氏春秋经解》十二卷
右皇朝黎钅享希声撰。钅享，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以《经》解《经》也。其后又为《统论》附焉。
△《横渠春秋说》一卷右皇朝张载子厚撰。为门人杂说《春秋》。其书未成。△《颖滨春秋集传》十二卷
右苏辙子由撰。大意以世人多师孙明复，不复信史，故尽弃《三传》，全以《左氏》为本，至其不能通者始取《二传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川而书始成。△《刘质夫春秋》五卷
右皇朝刘绚质夫撰。绚学於二程之门。伯淳尝语人曰：“他人之学，敏则有矣，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。正叔亦曰：“游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固，若子者几希”。有李参序。
△《得法忘例论》三十卷
右皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，而久之不报，意者王安石不喜《春秋》故也。其书例最详，悉务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，后坐口语被斥。
△《绎圣传》十二卷
右皇朝任伯雨德翁所撰。解《经》不甚通。例如解“桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己已，及齐侯、宋公卫侯、燕人，战。齐师、宋师、卫师、燕师，败绩“，取《梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知齐人代卫，卫人及齐人战，卫人败绩，何独不重众也。
△《王氏春秋》十二卷
右皇朝王当撰。当，眉山人。尝为《春秋列国诸臣传》十余万言，今又释《春秋》，真可谓有志矣。
△《冯氏春秋通解》十二卷右皇朝冯山字允南撰。普州人。之父也。
△《春秋指南》十卷
右吴园先生张根知常撰。以征伐会盟，年经而国纬。汪藻为之序。
△《胡氏春秋传》三十卷
右皇朝胡安国被旨撰。安国师程颐，其传《春秋》事，按《左氏》义，取《公》、《》之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之。其序略曰：“近世推隆王氏新说，按为国是独於《春秋》，贡举不以取士，庠序不以设官，经筵不以进读，断国论者，无以折衷，天下不知所适，人欲日长，天理日消，其效使夷狄乱华，莫不遏也。”
△《春秋新说》十一卷
右皇朝余安行撰。采左氏、公羊、梁及孙复四家书，参以己意为之。
△《四家春秋集解》二十五卷
右或人集皇朝师协、石季长、王、景先之解为一通，具载本文。
△《春秋外传国语》二十一卷
右鲁左丘明撰，吴韦昭弘嗣集郑众、贾逵、虞翻、唐固四家说成此解，皇朝宋庠为《补音》三卷。班固《艺文志》有《国语》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今书篇次与《汉志》同，盖历代儒者析简并篇，互有损益，不足疑也，要之《艺文志》审矣。陆淳谓“与《左传》文体不伦，定非一人所为，盖未必然。范宁云《左氏》艳而富”，韩愈云“《左氏》浮夸”，今观如此，信乎其富艳且浮夸也，非左氏而论证？柳宗元称《越语》尤奇骏，岂特《越》哉！自《楚》以下类如此。
△《非国语》二卷
右唐柳宗元子厚撰。序云：“左氏《国语》，其文深闳杰异，而其说多诬淫。惧学者溺其文采，而沦於是非，本诸理作《非国语》。”上卷三十一篇，下卷三十六篇。
△《春秋名号归一图》二卷右伪蜀冯继先撰。《左氏》所书人，不但称其名，或字，或号，或爵、谥，多互见，学者苦之。继先皆取以系之名下云。
△《春秋列国诸臣传》五十一卷
右皇朝王当撰。类《左氏》所载列国诸臣事，效司马迁为之传，凡一百三十有四人，系之以赞云。△《帝王历纪谱》三卷
右题曰秦相荀卿撰。载周末列国世家，故一名《春秋公子血脉图》。颇多疏略，决非荀卿所著，且卿未尝相秦，岂世别有一荀卿邪？
△《春秋机括》一卷右皇朝沈括存中撰《春秋》谱也。
△《春秋世系》一卷右不著撰人姓名。谱《左氏》诸国君臣世系，独秦无世臣。
△《春秋会义》二十六卷
右皇间进士杜谔集《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指党碎玉》、《折衷》、《指党议》、《纂例》、《辨疑》、《微旨》、《摘微》、《通例》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨》、《辨要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十余家成一书，其后仍断以己意。虽其说不皆得圣人之旨，然使后人博观古今异同之说，则于圣人之旨，或有得焉。
孝经类
△《唐明皇注孝经》一卷右汉初颜芝之子真献於朝，千八百七十二字。唐玄宗注。序称取王肃、刘邵、虞翻、韦昭、刘炫、陆澄六家说，约孔、郑旧义为之。何休称：“子曰‘吾志在《春秋》，行在《孝经》。’”信斯言也，则《孝经》乃孔子自著者也。今其首章云：“仲尼居，曾子侍。”则非孔子所著明矣。详其文义，当是曾子弟子所为书也。柳宗元谓：“《论语》载弟子必以字，独曾参不然，盖曾子之徒乐正子春、子思相与为之耳。”余於《孝经》亦云。
△《孝经正义》三卷
右皇朝邢等撰。世传《孝经疏》外，余家尚多。咸平中，集说为此书。
△《王介甫孝经解》一卷
右皇朝王安石介甫撰。《经》云“当不义，则子不可不诤於父”，而孟子猥曰父子之间不责善，夫岂然哉！今介甫因谓当不义则诤之，非责善也。噫，不为不义，即善也。阿其所好，以巧丰盛侮圣人之言至此，君子疾夫！佞者有以也。△《温公古文孝经指解》一卷
右古文二十二章，与《尚书》同出于壁中，盖孔惠所藏者。与颜芝十八章大较相似，而析出三章，又有《闺门》一章，不同者四百有余字。刘向校书，以十八章为定，故世不大传，独有孔安国注，今亡。然诸家说不安处，古文字读皆异，推此言之，未必非真也。国朝司马文正公为之指解并音。
△《范淳夫古文孝经说》一卷
右皇朝范祖禹撰。元中侍经幄时所上。